На вершине коррупционных схем в Новомосковске находится председатель местного суда Виталий Лыла

Суббота, 08 Февраль 2020 09:36

Председатель Новомосковского горрайонного суда Виталий Лыла создал в здании суда организованную преступную группу из работников суда, прокуратуры и полиции.

Он распределил роли следующим образом: от полиции в ОПГ входят бывшие сотрудники Клименко и Видюков, которые контролируют сбыт наркотиков, угоны авто с последующим выкупом, кражи со взломом и рейдерские захваты. Ввиду того, что они бывшие руководители полиции, то действующие оперативные сотрудники за вознаграждения предоставляют им нужную информацию.

От прокуратуры в ОПГ Моташко и Мельник, которые «крышуют» в городе и районе  металл, газовые заправки, изготовление спирта с последующей его реализацией через «наливайки» города, возбуждение и закрытие уголовных дел за деньги и т.д.

Все следователи и адвокаты знают о том, что за санкции на обыск, арест имущества, снятие ареста, арест подозреваемого и изменения меры пресечения надо договариваться лично с судьёй Лылой, и у него существует на всё своя такса.

Кто хочет сэкономить, те идут к другому следственному судье (в суде два следственных судьи) – Инессе Крохмалюк, у неё можно решить вопросы на 30 – 50% дешевле.

Но председатель Лыла старается не упустить ни одного клиента, поэтому судье Крохмалюк достаются крошки со стола, которые не доел Виталий Лыла.

Председатель суда Лыла поставил работу так, что в суде должны платить и подсудимые и потерпевшие, он это называет «безотходное производство».

Мы все вместе должны расшевелить болото новомосковской судебной коррупции, чтобы на их место пришли те, кто будет соблюдать Законы, а не нарушать их.

Давайте все вместе уберём этих негодяев с их насиженных мест.

Ivan Soldatov

УКРАИНА

ВЫСШИЙ СОВЕТ ПРАВОСУДИЯ

ТРЕТЬЯ дисциплинарной палаты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 Февраля л ипня 2019 Киев № 19 39 / 3дп / 15-19

Об открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В.М.

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия в составе председательствующего      Овсиенко   А.А., членов Ивановой Л.Б. , Матвийч в ка В.В., заслушав заключение докладчика – члена Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой   Л.А. по результатам предварительной проверки жалоб адвоката баклуши Александра Анатольевича относительно действий судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и Виталия Николаевича, установила:

д в Высший совет правосудия 1 октября 2018 (вх. № Б-1248/2 / 7-18), 4 октября 2018 (вх. № Б-1248/3 / 7-18), 7 июня 2019 (вх. № Б-1903 / 2 / 7-19) за подписью адвоката баклуши А.А. поступили жалобы и дополнения к ним на действия судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В.М. при осуществлении им правосудия по делам №№ 183/6229/17, 183/3841/18.

Автор жалоб ссылается на существенное нарушение судьей лило В.М. норм процессуального права при осуществлении правосудия в указанных делах, что привело к нарушению принципов равенства всех участников процесса перед законом и судом, состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности; также судьей возбуждено правила самоотвода и умышленно допущены нарушения прав человека и основных свобод. В жалобах также приведены обстоятельства, которые, по мнению жалобщика, свидетельствуют о допуске судьей недобросовестного поведения, в том числе осуществления судьей расходов, превышающих его доходы и доходы членов его семьи, а уровень его жизни не соответствует декларируемым доходам.

Учитывая изложенное, адвокат Байдык А.А. просил привлечь судью Лил в В.М. к дисциплинарной ответственности.

Согласно протокол в автоматизированного распределения материала между членами Высшего совета правосудия от 1 октября 2018 и протоколов передачи дела ранее определенном члену Высшего совета правосудия от 4 октября 2018 и 7 июня 2019 указанные материалы (№ Б-1248/2 / 7-18 , № Б-1248/3 / 7-18, № Б-1903/2 / 7-19) переданы члену Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. для проведения проверки.

Согласно требованиям статьи   43 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» докладчиком      членом Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой   Л.А. проведена предварительная проверка дисциплинарной жалобы, по результатам которой составлен мотивированный вывод из изложением фактов и обстоятельств, обосновывающих предоставленную в заключении предложение.

Рассмотрев заключение докладчика – члена Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой   Л.А. и приложенные к нему материалы, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия пришла к выводу о наличии оснований для открытия дисциплинарного дела в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В. М.

Лила Виталий Николаевич Указом Президента Украины от 13 августа 2002 года № 712/2002 назначен на должность судьи Новомосковского городского суда Днепропетровской области. Указом Президента Украины от 23   марта 2004 года № 358/2004 переведен на работу на должность судьи вновь местных общих судов в Новомосковский районный суд Днепропетровской области. Постановлением Верховной Рады Украины от 18 сентября 2008 года № 528-VI избран судьей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области бессрочно.


Обстоятельства обжалуемых действий судьи по делу №   183/6229/17 и принятия решения от 25 июля 2018

Постановлением следственного судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 Лили В.М. по делу №   183/6229/17, производства №   1-кс / 183/835/18 жалобу заявителя ЛИЦО об отмене постановления прокурора Новомосковской местной прокуратуры Тузы И.И. от 13   Июль 2018 о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 удовлетворено.

Отменено постановление прокурора Новомосковской мы сцевои прокуратуры от 13 июля 2018 о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 года.

Обязано прокурора Новомосковской местной прокуратуры Туза И.И. вынести постановление о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 по подозрению ЛИЦО в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 190, частью второй статьи 15, частью четвертой статьи 190, частью четвертой статьи 358, частью первой статьи 125 Уголовного кодекса Украины за отсутствием события уголовного преступления.

В указанном решении судья Лила В.М. указал следующее.

13 июля 2018 прокурором Новомосковской местной прокуратуры Туз ом   И.И. вынесено постановление о закрытии уголовного производства №   12017040350003330 от 13 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины) уголовное производство закрывается в случае, когда не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить.

Во время досудебного расследования было проведен в несколько допросов свидетелей лица, лица, которые указывали, что дали показания под давлением адвоката Гудыменко В.Г. В свою очередь подозреваемый ЛИЦО отметил, что свидетель ЛИЦО умышленно предоставляет ложные показания в отношении него, поскольку вступил в преступный в сговор с представителем потерпевших адвокатом – Гудименко   В. Кроме того, во время досудебного расследования на основании постановления Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 марта 2018 получен доступ к вещам и документам, которые находятся в АО «Киевстар», ЗАО «ПФ Украины». С достойно с получено й информаци семьей телефонные номера, которыми пользовался ЛИЦО в апреле – июле 2015   года, не имели соединения 9   июль 2015   года, 21 апреля 2015 года и 22   Апрель 2015 на территории города Новомосковска в рабочее е время регистрационной службы Новомосковского горрайонного управления юстиции Днепропетровской области. Указанная информация опровергает фактические обстоятельства, изложенные в сообщении о подозрении ЛИЦО Во время досудебного расследования действительно установлен в факты незаконного приобретения права на имущество путем обмана, совершенное ого по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, и использование заведомо поддельного документ а для достижения преступной цели – завладение имуществом ЛИЦО со стороны других лиц, однако причастность лица к инкриминируемых ему уголовных преступлений не установлено. Во время досудебного расследования несомненно установлено непричастность лица к совершению преступления неизвестными лицами. При установлен н и непричастности лица к уголовному преступлению уголовное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 284 УПК Украины, то есть это уголовное производство должно быть закрытым при отсутствии события уголовного преступления.

В мотивировочной части постановления от 25 июля 2018 отметь ено, что судом были исследованы в доказательства, предоставленные заявителем, и копи й постановления прокурора Новомосковской местной прокуратуры Туз а И.И. от 13 июля 2018   о закрытии уголовного производства. С уд пришел виснов к в о необходимости удовлетворения жалобы заявителя ЛИЦО, поскольку, закрывая производства по делу, прокурор учел полученную в порядке временного доступа информацию о телефонных номерах, которыми пользовался ЛИЦО, анализ которой подтверждает, что ЛИЦО в указанное время находился в с.   Знаменовка, Новомосковского района. Указанная информация опровергает предоставлены свидетелем ЛИЦО во время досудебного расследования показания от 26   июль   2017 года и 13 февраля 2018 и фактические обстоятельства, изложенные в сообщении о подозрении ЛИЦО Итак, следователю необходимо исследовать должным образом доказательства стороны защиты об отсутствии события уголовного преступления и дать им надлежащую правовую оценку при принятии решения.

Согласно положен ниями части второй статьи 93 УПК Украины сторона обвинения осуществляет сбор доказательств путем проведения следственных (следователи) действий и негласных следственных (розыскных) действий, истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц вещей, документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок, иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 91 УПК Украины доказывания в уголовном производстве и состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства. Такая обязанность возложена на следователя органов внутренних дел.

Как отметил в решении судья Лила В.М., в котле требования закона не выполнены надлежащим образом следователем во время досудебного расследования.

Учитывая изложенное е, поскольку постановление о закрытии уголовного производства принято без всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного производства и не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Следователь должен принять все меры для полного и объективного проведения досудебного расследования.

Постановлением Днепропетровского апелляционного суда от 1 марта 2019 по делу № 183/6229/17 апелляционную жалобу адвоката Гудыменко В.Г., действующего в интересах ЛИЦО, удовлетворен частично. Отменено постановление следственного судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25   Июль 2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд в первой инстанции.

В указанном постановлении апелляционным судом указано следующее.

«Следственный судья Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лила В.М., удовлетворяя жалобу в части закрытия уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года, вышел за пределы своих полномочий, так как действующим уголовным процессуальным законом следственном судьи не предоставлено право в ходе досудебного расследования обязывать прокурора закрывать уголовное производство.

Следственный судья проигнорировал требования императивной нормы статьи 303 УПК Украины, которая устанавливает, – что жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам статей 314 – 316 этого Кодекса. Таким образом, следственный судья, постановив обжалуемое постановление, которым обязал прокурора Новомосковской местной прокуратуры вынести постановление о закрытии уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 за отсутствием события уголовного правонарушения чем лишил возможности сторону обвинения обратиться с обвинительным актом в суд.

Исходя из изложенного коллегия судей считает необходимым постановление следственного судьи отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции ».

В предоставленных письменных объяснениях по исследуемых обстоятельств жалобы судья Лила В.М. лишь отметил, что при рассмотрении им жалобы было установлено, что следователь неправильно оценил доказательства, которые стали основанием для закрытия уголовного производства.

Доводы судьи Лила В.М. оцен ва склеиваются Третьей Дисциплинарной палатой Высшего совета правосудия с учетом следующего.

В идповидно статье 1 УПК Украины порядок уголовного судопроизводства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством Украины. Уголовное процессуальное законодательство Украины состоит из соответствующих положений Конституции Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, настоящим Кодексом и другими законами Украины.

Статьей 3 УПК Украины предусмотрено, что именно в полномочия следственного судьи входит осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.

В статье 7 УПК Украины указано, что содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства, к которым, в частности, относятся: верховенство права, законность, состязательность сторон и свобода в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности и т.д. .

Учитывая зада ния уголовного производства, установлен и статьей   2 УПК Украины, его общем и принципов и, определен и статьей 7 настоящего Кодекса, в том числе законно и в ь, состоящий, в частности, в обязанности прокурора, руководителя органа досудебного расследования, следователя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявлять как те обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание, предоставлять им надлежащую правовую оценку и обеспечивать принятие законных и непредвзятых процессуальных реш нь, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия д предшествовали заключению, что закрытие уголовного производства возможно, когда решено все его задачи, а именно отсутствует необходимость проведения следственных (розыскных) действий или иных процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и исследование доказательств, все необходимые доказательства для принятия решения о закрытии уголовного производства собраны, исследованы и надлежащим образом оценены. Выполнение указанных задач действующим УПК Украины возложено на органы предварительного расследования, в которых следственного судьи не отнесен. К полномочиям следственного судьи входит осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать и т и о допуске судьей Лило й В.М. ряда нарушений, являющихся основанием для дисциплинарной ответственности судьи, а именно:

частью второй статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Украины установлено, что жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам статей 314-316 настоящего Кодекса;

в соответствии с требованиями части четвертой статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Украины в случае, если жалоба подана на решение, действие или бездействие следователя, прокурора, не подлежит обжалованию, следственный судья, суд отказывает в открытии производства;

осуществления судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины. Жалобы на постановление об отказе в закрытии уголовного производства и доводы сторон на их обоснования могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде, исследованию материалов уголовного производства, доказательств сторон, допроса свидетелей и тому подобное. Только во время судебного рассмотрения переданного в суд обвинительного акта может быть решен вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом будут соблюдены общие принципы уголовного судопроизводства в отношении всех участников уголовного производства (не только обвиняемых, но и потерпевших), в том числе презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины, принципы состязательности сторон и свободы в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, непосредственности исследования показаний, вещей и документов;

своими действиями судья Лил а В.Н., выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, фактически исключил возможность принятия прокурором решения в соответствии с предоставленной ему законодательством дискреции.

Учитывая четкое законодательное регулирование порядка рассмотрения ходатайств во время досудебного расследования и определения перечня решений, действий или бездействия следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что судья Лил а В.М. не имел правовых оснований для неприменения указанных норм и принятия судов ого реше ния вопреки установленным ими предписаниям.

На основании изложенного го Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что отмена судьей Лило й В.М. постановления прокурора, согласно требованиям статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Украины не оспаривалось в ходе досудебного расследования, и обязательства прокурора принять четко определенное судом решение может свидетельствовать о существенном нарушении судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализацию предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, в частности лишило сторону обвинения (следователь, прокурор, потерпевший и т.п.) возможности реал вать свои права и обязанности в уголовном производств н и (подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).

В то же время из постановления следственного судьи Лил и В.М. не усматривается, из чего именно исходил суд первой инстанции, обязывая прокурора принять решение о закрытии уголовного дела по определенным судьей оснований, поскольку в постановлении не приведено обоснований, в чем заключается целесообразность и необходимость обязательства прокурора принять определенное судом решения, а также не приведены никаких мотивов, в силу которых суд пришел к выводу, что отнесенные процессуальным законом к полномочиям судьи решение недостаточны.

Из приведенного следует, что обязательства судьей Лило й В.М. прокурора принять решение о закрытии уголовного дела по определенным следственным судьей оснований при отсутствии надлежащих мо ивив принятия судебного решения может указывает ваты направленность решения следственного судьи не на выполнение задач, которые на него возложены, что может свидетельствовать о том, что совершенные нарушения не имеют характера простой судейской ошибки.

В соответствии со статьей 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

Частью первой статьи 372 УПК Украины установлено , что решение суда излагается отдельным документом и состоит из:

1) вступительной части с указанием: даты и места его принятия; названия и состава суда, секретаря судебного заседания; наименование (номера) уголовного производства; фамилии, имя и отчество подозреваемого, обвиняемого, года, месяца и дня его рождения, места рождения и места жительства; закона Украины об уголовной ответственности, предусматривающий уголовное преступление, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо; сторон уголовного производства и других участников судебного производства;

2) мотивировочной части с указанием: сути вопроса, что решается постановлением, и по чьей инициативе оно рассматривается; установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов неучет отдельных доказательств; мотивов, по которым суд исходил при постановлении решения, и положения закона, которым он руководствовался;

3) резолютивной части с указанием: выводов суда; срока и порядка вступления определения в законную силу и его обжалования.

Мотивированность – это требование в суд приводить письменно в решении суждения, объяснения о наличии или отсутствии фактов, являющихся основанием для вывода суда. Это также объяснения суду, почему он вынес именно такое решение, согласился с одними и отверг другие доводы.

Статья ею 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) предусмотри ено , что каждый имеет право на справедл вой и публичное разбирательство дела в разумный срок надлежащим и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на мотивированность судебного решения является составляющей права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Конвенции. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, право на мотивированность судебного решения уходит своими корнями более общего принципа, воплощенного в Конвенции, защищает человека от произвола; решение национального суда должно содержать мотивы, которые достаточны для того, чтобы ответить на существенные аспекты доводов стороны (решение по делу «Руиз Ториха против Испании», параграфы 29-30).

Таким образом, неуказания надлежащих, сопоставимых и положениям процессуального закона мотивов, из которых исходил суд, принимая решение от 25 июля 2018 года , свидетельствует о возможном наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, ответственность за который определен пункт ом 4 части первой статьи 106 Закона Украины от 2 июня 2016
   1402-VIII “О судоустройстве и статусе судей» (умышленное или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод).


Обстоятельства вынесения постановления следственного судьи от 22 февраля 2018 и допроса свидетеля ЛИЦО по делу № 183/6229/17

7 июня 2019 в Высший совет правосудия поступили дополнения к дисциплинарной жалобы адвоката баклуши А.А. , В которых указано, что в производстве следственного отдела Новомосковского ОП ГУНП в Днепропетровской области находилось уголовное производство , внесено в Единый государственный реестр досудебных расследований по № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года с правовой квалификацией по ЛИЦО , подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 358, частью четвертой статьи 190 УК Украины .

22 февраля 2018 следственный судья Лила В.М. на нарушение требований императивных норм статьи 225 УПК Украины постановил незаконное, по мнению жалобщика, решение по делу 183/6229/17, которой услышит ьнив ходатайство ЛИЦО о допросе свидетеля ЛИЦО во время досудебного расследования в соответствии с настоящей статьей в уголовном производстве № 12017040350003330.

По мнению жалобщика , следственный судья Лила В.М. нарушил требований и части первой статьи 225 УПК Украины, которой установлено, что право обратиться к следственному судье с ходатайством о прове дения допрос в в судебном заседании имеют исключительно сторона уголовного производства или представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство. При ц ом следственному судье Лили В.М. достоверно было известно, что ни свидетель ЛИЦО , ни адвокат свидетеля Цаплин А.К. не вовлечены к участию в уголовном производстве по № 12017040350003330.

На нарушение требований части первой статьи 225 УПК Украины, которой установлено, что допрос в судебном заседании может быть проведен в исключительных случаях, связанных с необходимостью получения показаний свидетеля во время досудебного расследования, если из-за существования опасности для жизни и здоровья свидетеля, тяжелой болезни, наличии других обстоятельств, которые могут сделать невозможным его допрос в суде или повлиять на полноту или достоверность показаний, следователь судья Лила В.М. признал исключительным случаем обучение в военной академии и обратился к предположений, что свидетель может быть направлен в зону проведения АТО на неустановленный срок, что проведение следственных действий с его участием в г.. Новомосковске в то время может быть невозможным, что существенно может повлиять на права обвиняемого.

Также следственный судья Лила В.М. оставил без внимания во время вынесения постановления от 22 февраля 2018 то обстоятельство, что он входил в состав коллегии судей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, на рассмотрении которого находится уголовное производство № 42016040000000603 относительно обвиняемого ЛИЦО (дело № 200/15 023/16-к) .

При ц ом следственный судья Лила В.М. скрыл информацию о том, что ему достоверно было известно, что свидетель ЛИЦО , который является обвиняемым по делу № 200/15 023/16-к, обязан являться в Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области.

В то же время судья Лила В.М. не предоставил оценки тому обстоятельству, что ЛИЦО 3 октября 2017 года было допрошено с применением видеофиксации допроса коллегией судей с участием судьи Лили В.М. в присутствии адвоката Цаплина О.К., и предоставил подробные показания, которыми разоблачил преступную деятельность ЛИЦО и его сообщников.

Жалобщик также ссылается на то, что судья Лила В.М. провел указанный судебное разбирательство без вызова потерпевшей стороны, чем нарушил процессуальные права.

В предоставленных на запрос члена Высшего совета правосудия объяснениях по сути поданных жалобщиком дополнений к жалобе судья Лила В.М. отметил, что 22 февраля 2018 года им проведено судебное разбирательство ходатайство защитника подозреваемого ЛИЦО – адвоката Цаплина А.К. о допросе свидетеля в уголовном производстве № 12017040350003330 ЛИЦО , который является стороной уголовного производства № 12015040650001789, где ему предъявлено подозрение в совершении уголовных преступлений , предусмотренных частью четвертой статьи 190, частью четвертой статьи 358 УК Украины.

Необходимость допроса обоснованно участием ЛИЦО как военнослужащего в командировке д ля выполнения боевой задачи и воз й негативные й влияние потерпевшей стороны, которой его ранее были допрошены с целью принуждения д ля изменения ранее предоставленных им показаний.

Судебное заседание было проведено с участием следователя А. Мищенко, подозреваемого ЛИЦО , свидетеля ЛИЦО и их защитников.

Судья считает, что во время допроса свидетеля ЛИЦО он действовал в соответствии с требованиями статьи 225 УПК Украины, с уведомлением сторон уголовного производства и при участии лиц, явившихся в судебное заседание.

По мнению судьи , права сторон в уголовном производстве и не были нарушены, поскольку ЛИЦО после командировки я в зону провед ения антитеррористической операции вернулся живым, берет участие в раз гляди уголовного производства в качестве обвиняемого, в котором судья Лила В.М. принимал участие как член коллегии, но после жалоб представителя потерпевшей ЛИЦО – баклуши А.А. о противоправности его действий как следственного судьи заявил отвод, который был удовлетворен, поэтому все участники имеют право , предусмотренное статьями 224, 225 УПК Украины     , Допросить ЛИЦО. Кроме того , согласно с частей й третьей й статьи 225 УПК Украины при принятии судебного решения по результатам судебного рассмотрения уголовного производства суд может не учесть доказательства, полученные в порядке, предусмотренном настоящей статьей, только приведя мотивы такого решения.

Оценивая приведенные обстоятельства , следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 75 УПК Украины следователь судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве:

1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

2) если он участвовал в этом производстве в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, представитель персонала органа пробации, переводчик, следователь, прокурор, защитник или представитель;

3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;

4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности;

5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.

Согласно части первой статьи 76 УПК Украины судья, принимавший участие в уголовном производстве в ходе досудебного расследования, не имеет права участвовать ь в этом самом производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При наличии пи дстав, предусмотренных статьями 75 79 УПК Украины, следователь судья, судья, присяжный, прокурор, следователь, защитник, представитель, эксперт, представитель персонала органа пробации, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод (статья 80 УПК Украины).

В пункте 2.5 Бангалорские принципов поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 года № 2006/23) указано, что судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решение по делу, или в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.

Согласно статье 15 Кодекса судейской этики, утвержденного ХИ очередным съездом судей Украины 22 февраля 2013 года, беспристрастное рассмотрение дел является основной обязанностью судьи. Судья имеет право заявить самоотвод в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, в случае наличия предвзятости в одном из участников процесса, а также в случае, если судьи из его собственных источников стали известны доказательства или факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Комментарием в Кодекс судейской этики, утвержденным решением Совета судей Украины от 4 февраля 2016 № 1, разъяснено, что судья вправе заявить самоотвод в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, в случае наличия предвзятости в одном из участников процесса. Ощущение предвзятости – это формирование у судьи к той или другого человека, который является участником судебного разбирательства, собственного отношения, основанного не в объективном критерии, а на личных симпатиях или антипатиях.

В то же время злоупотребление правом на самоотвод не допускается и может привести привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В этом контексте злоупотребления правом на самоотвод означает недобросовестное использование судьей незначительного повода для того, чтобы избежать рассмотрения дела. По содержанию комментируемой статьи заявления судьей самоотвода является допустимым только в случае невозможности принятия судьей объективного решения по делу.

Подходы к установлению наличия предвзятости и беспристрастности судей изложенные в решениях Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу «Мироненко и Мартыненко против Украины». В пунктах 66, 69, 70 этого решения указано, что согласно сложившейся практике Суда наличие беспристрастности должна определяться для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с помощью объективного и субъективного критериев. В каждой отдельной деле следует определить, имеют ли отношения, которые рассматриваются, такие природу и степень, свидетельствующие о том, что суд не является беспристрастным. Применяя объективный критерий, следует выяснить, существуют определенные факты, которые могут быть основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о небрежном отношении судьи д в обеспечение соблюдения принципа беспристрастности судьи в решении вопроса о допросе свидетеля в порядке статьи 225 УПК Украины и проведения такого допроса по отсутствии потерпевшей стороны, может свидетельствовать о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарных проступков, ответственность за которые определен в подпункт ами «а», «д» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , в частности судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушение судьей правил отвода (самоотвода).


Обстоятельства обжалуемых действий судьи от время рассмотрения дела № 183/3841/18

25 июля 2018 Новомосковский городской суд Днепропетровской области под председательством судьи Лил и В.М. вынес приговор по делу № 183/3841/18-к по результатам рассмотрения уголовного производства № 12018040350000756 по обвинению ЛИЦО в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 185, частью первой статьи 263 Уголовного кодекса Украины.

В предоставленных на предложение члена Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. объяснениях по сути исследуемых обстоятельств судья Лил а В.М. отметил , что уголовное производство было получено судьей после автоматизированного распределения дел в соответствии со статьей 35 УПК Украины. В установленные законом сроки было проведено подготовительное заседание, дело назначено к рассмотрению. Судебное разбирательство проведено 25 июля 2018 и вынесен приговор.

Пострадавшим в уголовном производстве и в части обвинения ЛИЦО по части третьей статьи 185 УК Украины ЛИЦО , который является отцом жены судьи – ЛИЦО .

На соответствующих стадиях подготовительного судебного заседания и судебного разбирательства судьей было разъяснено право участников судебного разбирательства по отводу председательствующего. Отводов не было. При этом судья не по я выл самоотвод, поскольку исходил из того, что любой – либо материального или нематериального интереса не было. Наоборот, учитывая значительную загруженность судей, рассматривающих уголовные производства, в результате самоотвода было бы проведено повторное автоматизированное распределение производства, обвиняемый в это время находился бы под стражей, что , по его мнению , не способствовало рассмотрения производства в срок , необходимый и достаточный для дела такой категории.

Зная требования пункта 4 части первой статьи 75 УПК Украины относительно обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном производстве, при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его предвзятости, судья убежден, что не имел каких-либо сомнений в своей беспристрастности учитывая , который был беспристрастным.

Кроме того , в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 3 УПК Украины отец жены не является близким родственником и членом семьи, и семьи судьи в частности.

Судебное разбирательство было проведено за одно заседание без участия потерпевшего, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, возмещении я ему причиненных убытков еще во время досудебного расследования и отсутствует и в ь претензий к обвиняемому. При вынесении приговора ЛИЦО был освобожден из-под стражи.

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия , оценивая указанные обстоятельства и объяснения судьи , дошла такого.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части первой статьи и 75 УПК Украины следователь судья , судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика; если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства; при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности.

Пунктом 1.5 Европейской хартии о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 1 0 Июль 1998) установлено, что судья обязан поддерживать высокий уровень компетентности, необходимый для решения дел в каждом конкретном случае, поскольку от решения судьи зависят гарантии и права человека .

Согласно Бангалорские принципов поведения судей от 19 мая 2006 года, одобренных резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 27 июля 2006 года № 2006/23 , объективность судьи является необходимым условием для надлежащего выполнения им своих обязанностей , что проявляется не только в содержании вынесенного решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятия.

При выполнении своих обязанностей судья свободен от каких-либо склонностей, предвзятости или предрассудков.

Поведение судьи во время заседания и за стенами суда должно способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон по делу в объективности судей и судебных органов.

Судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в случае , если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, или в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.

Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что в становлении обстоятельства свидетельствуют о возможном допуске судьей Лило й В.М. нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в части решения вопроса о самоотводе, поскольку отец его жены является лицом , которому судья не может нейтрально в стал ИТИС .

Указанные действия в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , согласно которому судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности нарушения пр Авила об отводе ( самоотвода) , могут быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункт ами 1, 2, 4 части седьмой статьи 56 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» судья обязан справедливо, беспристрастно и своевременно рассматривать и решать судебные дела в соответствии с законом с соблюдением принципов и правил судопроизводства; соблюдать правила судейской этики, в том числе выявлять и поддерживать высокие стандарты поведения в любой деятельности с целью укрепления общественного доверия к суду, чтобы удостовериться общества в честности и неподкупности судей; проявлять уважение к участникам процесса.

Третья Дисциплинарная палата, заслушав докладчика, исследовав материалы дела , письменные объяснения судьи, пришла к выводу , что действия судьи Л или В.М. п ид время рассмотрение в дел №№ 183/6229/17, 183/3841/18 по вынесения немотивированного судебного решения вопреки установленным ими предписаниям законодательства, нарушение правил самоотвода, проведения рассмотрения дела без уведомления сторон по делу могут содержать признаки дисциплинарно их наруше ь , ответственность за которые определены подпунктами   «А», «д» пункта 1, пунктом 4 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , а именно судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушение судьей правил отвода (самоотвода) умышленное или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод.

Третьей Дисциплинарной палатой Высшего совета правосудия не установлено предусмотренных х частью первой статьи 45 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» оснований для отказа в открытии дисциплинарного дела.

Руководствуясь ста ттею 46 Закона Украины «О Высшем совете правосудия», статьей 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия

постановил:

открыть дисциплинарное дело в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и Виталия Николаевича .

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий на заседании

третьей Дисциплинарной

палаты Высшего совета правосудия А.А. Овсиенко

Члены Третьей Дисциплинарной

палаты Высшего совета правосудия Л.Б. Иванова

В.В. Матвийчук

УХВАЛА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

samara.dp.ua

Последние публикации

Блоги